Angoulême runder 50 år: SÉLECTIONS OFFICIELLES 2023

[Frank Madsen]

I sammenhængen skal det forstås således, at Sattoufs tegnestil har meget lidt til fælles med Girauds, grundlæggende selvfølgelig fordi den er karikeret, det er Girauds ikke.

Girauds tegnestil er nu også ganske karikeret til tider, både når det gælder figurernes gestik og opførsel, især når f.eks. McClure og Red Neck er på banen og i de senere bind efter "Brækket næse" - og i de komiske klovneoptrin, Charlier altid fletter ind i sine historier. Men Sattouf er til gengæld ikke realistisk i sine tegninger, kun i sine historier - hvor han så til gengæld til tider er endnu mere barsk og realistisk, end "Blueberry" nogensinde har været. Det er det, der virker så godt, og derfor man i sin bedømmelse af en tegneserie aldrig kan skille historie og tegning ad, sådan som Antaeus og (især) Googa har for vane. I gode tegneserier hænger tekst og tegning sammen i et samlet udtryk.

[Antaeus]

I sammenhængen skal det forstås således, at Sattoufs tegnestil har meget lidt til fælles med Girauds, grundlæggende selvfølgelig fordi den er karikeret, det er Girauds ikke.

Girauds tegnestil er nu også ganske karikeret til tider, både når det gælder figurernes gestik og opførsel, især når f.eks. McClure og Red Neck er på banen og i de senere bind efter "Brækket næse" - og i de komiske klovneoptrin, Charlier altid fletter ind i sine historier. Men Sattouf er til gengæld ikke realistisk i sine tegninger, kun i sine historier - hvor han så til gengæld til tider er endnu mere barsk og realistisk, end "Blueberry" nogensinde har været. Det er det, der virker så godt, og derfor man i sin bedømmelse af en tegneserie aldrig kan skille historie og tegning ad, sådan som Antaeus og (især) Googa har for vane. I gode tegneserier hænger tekst og tegning sammen i et samlet udtryk.

Det er ret let, det er en tegneserie og så skal tegningerne helst være gode for at den får chancen. Det princip er der en hel del andre der også benytter. Hvis ikke tegningerne er gode så vil jeg hellere læse en bog.

[GoogaMooga]

Det er ret let, det er en tegneserie og så skal tegningerne helst være gode for at den får chancen. Det princip er der en hel del andre der også benytter. Hvis ikke tegningerne er gode så vil jeg hellere læse en bog.

Hørt !

[Erling Søby]

For mit vedkommende skal der også være en god historie og - som Carsten skriver - skal tekst og tegning hænge sammen i et samlet udtryk. Ellers taber jeg hurtigt interessen, uanset hvor gode tegningerne end måtte være.

[Antaeus]

For mit vedkommende skal der også være en god historie og - som Carsten skriver - skal tekst og tegning hænge sammen i et samlet udtryk. Ellers taber jeg hurtigt interessen, uanset hvor gode tegningerne end måtte være.

Men det er så ikke det jeg taler om, historien kan man ikke vide noget om før læsning, andet end fra hvad andre siger, men tegningerne kan man bedømme direkte.

Det du nævner har vi været inde på mange gange før og for næsten alle så skal en god tegneserie have både gode tegninger og historie, den eneste jeg kan komme i tanke om som har givet udtryk for noget andet er Googa.

[GoogaMooga]

Det du nævner har vi været inde på mange gange før og for næsten alle så skal en god tegneserie have både gode tegninger og historie, den eneste jeg kan komme i tanke om som har givet udtryk for noget andet er Googa.

I så fald er emnet eller temaet også vigtigt. Jeg ville ikke overveje "Queenie", hvis det ikke var fordi den handler om "Harlem Renaissance".

[Carsten Søndergaard]

Tak for at uddybe.

Nej, jeg har ikke opfattet det som du prøver at overbevise mig om noget og det tror jeg heller ikke jeg har givet udtryk for. Jeg er ovre i den grøft at jeg undrede mig over især dette "helt vildt fantastisk godt tegnet og fortalt" og tænkte om du virkelig mente det, for jeg er ret langt fra, rent tegnemæssigt.

Også tak for at uddybe.

Men det er og bliver jo en diskussion om synsninger. Jeg synes noget er rigtig godt tegnet, som du ikke synes er rigtig godt tegnet. Det omvendte kan sikkert også tænkes. Ingen af os er i stand til rigtig at forklare, hvorfor vi finder det godt eller dårligt. Det er de fleste mennesker ikke, uanset hvad det handler om. Man kan sige "det er flot", "det er spændende" eller om andre ting "det smager godt" eller "lugter godt", men fordi "godt" eller "dårligt" ikke er objektive begreber, kan man egentlig ikke diskutere det meningsfuldt med hinanden, man kan bare give udtryk for "en mening". Man synes bare noget, og det er uden tvivl helt naturligt og menneskeligt.

[Gimli]

Det er ret let, det er en tegneserie og så skal tegningerne helst være gode for at den får chancen. Det princip er der en hel del andre der også benytter. Hvis ikke tegningerne er gode så vil jeg hellere læse en bog.

Hørt !

Men hvad vil det sige at tegningerne er gode - i en tegneserie? Jeg er enig i, at tegnekvaliteten kan vurderes på den "tekniske" kvalitet. Men er det pointen i en tegneserie? Det er her, jeg oplever at vandene skilles. Formålet med tegningerne i en tegneserie er at formidle en historie - og det er vel evnen til at gøre dette, som i sidste ende skal afgøre om tegningerne er vellykkede (bemærk - jeg skriver ikke; gode). Så hvis en tegneserie ikke læses, fordi tegningerne ikke opfylder en ren teknisk kvalitetsvurdering, svarer det vel lidt til, at man ikke vil hører bestemte musikstykker, fordi forsangeren vurderes svag - uanset oplevelsen af musikkens kvalitet? Hold da op, hvor var/er der meget musik jeg skulle have slukket for, allerede ved første strofe.

[GoogaMooga]

Men alligevel bliver vi ved med at måle og veje og sammenligne. Det ville da også være synd andet, hele anmelder-kulturen beror på dette behov.

[GoogaMooga]

Det er ret let, det er en tegneserie og så skal tegningerne helst være gode for at den får chancen. Det princip er der en hel del andre der også benytter. Hvis ikke tegningerne er gode så vil jeg hellere læse en bog.

Hørt !

Men hvad vil det sige at tegningerne er gode - i en tegneserie? Jeg er enig i, at tegnekvaliteten kan vurderes på den "tekniske" kvalitet. Men er det pointen i en tegneserie? Det er her, jeg oplever at vandene skilles. Formålet med tegningerne i en tegneserie er at formidle en historie - og det er vel evnen til at gøre dette, som i sidste ende skal afgøre om tegningerne er vellykkede (bemærk - jeg skriver ikke; gode). Så hvis en tegneserie ikke læses, fordi tegningerne ikke opfylder en ren teknisk kvalitetsvurdering, svarer det vel lidt til, at man ikke vil hører bestemte musikstykker, fordi forsangeren vurderes svag - uanset oplevelsen af musikkens kvalitet? Hold da op, hvor var/er der meget musik jeg skulle have slukket for, allerede ved første strofe.

For mig er det afgørende, at jeg kan holde ud at se på det, at det ikke forstyrrer min fornøjelse. Jeg siger ikke, at "dårlige" tegnere ikke kan formidle, men hvorfor skulle jeg nøjes med det, når der er så mange tegnere, der kan begge dele? "Fremtidens Araber" ser ud til at virke efter hensigten, og det er ikke sikkert, at den ville være mere effektiv, hvis den lignede et skønmaleri. Jeg synes bare, at det er for nemt. Alt for mange tegnere har fribillet, bare de har noget på hjerte.

[Gimli]

Jeg er sådan set enig i dit synspunkt Googa. Men prøv da at åbne op for, at andre kan opfatte tegneserier ud fra andre værdier. Hvis jeg skulle efterleve dit princip i musik, skulle jeg jo pure nægte at høre på Dylan eller Cohen fordi de helt nøgtern ikke har de bedste sangstemmer - og derfor vil jeg hellere høre på musik med nogen som kunne synge bedre. Hvis jeg bruger dit argument; de er simpelt hen kommet for let til deres succes fordi de havde noget på hjertet - de skulle bare have trænet deres sangtalenter bedre.

[GoogaMooga]

Jeg er sådan set enig i dit synspunkt Googa. Men prøv da at åbne op for, at andre kan opfatte tegneserier ud fra andre værdier. Hvis jeg skulle efterleve dit princip i musik, skulle jeg jo pure nægte at høre på Dylan eller Cohen fordi de helt nøgtern ikke har de bedste sangstemmer - og derfor vil jeg hellere høre på musik med nogen som kunne synge bedre. Hvis jeg bruger dit argument; de er simpelt hen kommet for let til deres succes fordi de havde noget på hjertet - de skulle bare have trænet deres sangtalenter bedre.

Nej, det er for letkøbt, Gimli. Kunstnere har forskellige styrker, og der kan være alskens grunde til at man falder pladask for deres arbejde.

[Antaeus]

Man kan jo også stille sig spørgsmålet hvordan man udvælger sine tegneserier.
Personligt kigger jeg på:

Tegninger
Farvelægning
Hvem er forfatter og tegner og kender jeg dem
Del i en serie
Hvilken slags tegneserie er det? klassisk, gn, genre, emne, tema etc.
Antal sider
Pris
Kvalitet
Hvad ved jeg ellers om den, anbefalinger, anmeldelser
Og sikkert også andet

Visuelt skal det i hvert fald være i orden før en tegneserie får en chance, det vil især sige tegninger og farvelægning.

[Carsten Søndergaard]

For mig er det afgørende, at jeg kan holde ud at se på det, at det ikke forstyrrer min fornøjelse. Jeg siger ikke, at "dårlige" tegnere ikke kan formidle, men hvorfor skulle jeg nøjes med det, når der er så mange tegnere, der kan begge dele?

Men Riad Sattouf kan jo netop begge dele. Og så kan du og jeg stå og råbe til hinanden: "Nej han kan ikke!" "Jo han kan så!"

Hvis han ikke kunne, havde han ikke modtaget den store pris i Angoulême. Det havde han jo ikke. Det er hele kontingentet af franske tegneserieskabere, der har stemt på ham som vinder af prisen. Hans kolleger. Du (og Antaeus) er så uenig med hele kontingentet af franske tegneserieskabere, og det må I selvfølgelig gerne være. Det er jeg ikke.

Og jeg spørger gerne igen: Hvem skulle ellers have modtaget den store pris i år?

"Fremtidens Araber" ser ud til at virke efter hensigten, og det er ikke sikkert, at den ville være mere effektiv, hvis den lignede et skønmaleri.

Det er stensikkert, at den ikke ville være det. For den kan ikke være mere "effektiv", end den er. Den havde ikke været oversat til 23 sprog og været solgt i mere end 3 millioner eksemplarer, hvis den ikke var "effektiv". Tror jeg. Tror du?

Alt for mange tegnere har fribillet, bare de har noget på hjerte.

Det er en helt utrolig arrogant og nedladende kommentar, du hæfter på levende medmennesker, der beskæftiger sig med din yndlingsinteresse: tegneserier. Og i tilfældet Sattouf ville du vide - hvis du havde læst Fremtidens araber - at der ikke var nogen fribillet for ham. Den handler (også) om at være barn og ung og drømme om at lave tegneserier og alle de forhindringer, tegneserieskabere in spe skal overvinde, det har alle dine tegner-yndlinge også gennemlevet. For enhver tegneserieentusiast må det være både spændende, interessant og underholdende at læse om.

Kunstnere har forskellige styrker, og der kan være alskens grunde til at man falder pladask for deres arbejde.

Måske, men man kan vel også mod god ret spørge, om der virkelig kan være "alskens grunde" til, at millioner af mennesker verden over er "faldet pladask" for Sattoufs arbejde?

[Antaeus]

Jeg siger ikke at han ikke kan tegne, det kan han (det mener jeg også jeg har gjort opmærksom på tidligere).
Jeg synes ikke tegningerne er særlig lækre eller særlig godt tegnet som jeg synes med mange andre tegneserier.