Nei, det er det faktisk ikke. De har helt motsatt beholdt åpenbare fargefeil i de originale bladene, som f. eks. at et av Donalds bein er hvitt istedenfor oransje fordi denne feil ble begått i et av de ORIGINALE blader. Og da er den jo utvilsomt like sann og hellig som en av Barks' egne tusjstreker...Carsten Søndergaard skrev:Man kan jo mene, at der aldrig har eksisteret en "sand og hellig" udgave. Jeg har ikke set samtlige Fantagraphics-udgaver, men det forekommer mig svært at pege på en bedre udgave. Så vidt jeg ved er der også korrigeret fejl, som Barks i sin tid påpegede.Mesterius skrev:Du kan da ikke i fullt alvor mene at fargeleggingen i Fantagraphics' utgaver - basert på den gamle Western Publishing-fargeleggingen som Barks hadde null medvirken i, og der onkel Joakims frakk gjerne skiftet farge i annethvert nummer - representerer en "sann og hellig" utgave av Carl Barks?
Til tross for at gradiensene i CBSV til tider er overdrevne (især på forsidene, ikke så mye i historiene) er fargeleggingen der langt bedre og mer respektfull mot Barks' intensjoner enn fargeleggingen til Western/Fantagraphics noensinne har vært. Denne fargeleggingen av Susan Daigle-Leach har også Barks' egen velsignelse. Han sa gjentatte ganger i interjvuer - begått over flere tiår - at han ikke hadde noe til overs for fargeleggingen i de originale tegneserieblader fra Western Publishing. Da Gladstones Carl Barks Library in Color-album ble utgitt på 90-tallet, med farger av Daigle-Leach, sa han at det var den klart beste fargelegging seriene hans hadde fått.