Eventyret om de danske tegneserier

[Carsten Søndergaard]

Jeg er jo enig i det, du skriver, Karl-E. Problemet med bogen er bare, at den giver sig ud for at være noget helt andet.

Som forlaget selv beskriver den:

Bogen når rundt om nogle af de væsentlige begivenheder og tegnere fra 1832 til idag.
Det en bog som kan give undervisere en grundlæggende viden om tegneserier, og en inspiration til arbejdet og formidlingen af dette kulturelle medie, som oftest på en smuk og enkel måde, blander ord og billeder. Der findes mange forskellige genere inden for tegneserier, der er både, eventyr, krimi, historiske og humoristiske mm.
Så der er mange muligheder for at analysere, de forskellige genere og deres virkemidler, når man lære dem at kende.
Det er den hidtil største og mest gennemillustrerede bog om den danske tegneserieudvikling.

Altså, bogen når ikke "rundt om nogle af de væsentligste begivenheder og tegnere fra 1832 til i dag". Det kræver i hvert fald en meget mild forståelse af ordet "nogle" i form af "personligt udvalgte". Bogen kan ikke "give undervisere en grundlæggende viden om tegneserier, og en inspiration til arbejdet og formidlingen af dette kulturelle medie". Det er helt udelukket, dertil er den helt blottet for fokus og almindelige minimumskrav til faglitteratur. Og hvordan bogen skulle tilbyde "at analysere, de forskellige genere og deres virkemidler, når man lære dem at kende" er unægtelig svært at se. Der er ikke en eneste analyse i bogen, måske bortset fra Inger Holsts alenlange indlæg om Tørk Haxthausen (der som bekendt aldrig beskæftigede sig med danske tegneserier), som til gengæld munder ud i en besynderlig tilsudling af Barack Omaba. Hvad det så har med danske tegneserier at gøre.

Jeg synes også, bogen er "hyggelig" at bladre i. Og ligesom du læser jeg den også som en slags kærlighedsprojekt fra Lars jakobsen. Som jeg har kaldt den andetsteds, verdens mest imponerende fanzine nogen sinde. Jeg ved ikke, om den ligefrem er "pissehyggelig", men det er den vel på nogle måder. Men "eventyret om de danske tegneserier" er den i hvert fald ikke, det er både falsk varebetegnelse - og skideærgerligt, at den ikke er det. For det eventyr findes jo, det er bare kun sporadisk fortalt her.

[Jakobsen]

[Robin]

:D

Der er sg'u go'! Jeg smel ihvertfald.
Jeg har kun bladret forsigtigt, men dog længe, i bogen, og jeg skal ha' den. Det er på grund af de mange illustrationer, og valget af disse tyder på en vis forkærlighed for emnet.Jeg sludrede lidt med manden i butikken om bogen. Han syntes også, at der var mange flotte illustrationer. Jeg har læst anmeldelsen ovre på side 9, nårh nej, nummer9. Den kan ikke ændre noget hos mig, så letpåvirkelig er jeg ikke, eller også er jeg bare dumstædig, eller nostalgisk eller et mix. C.V Jørgensen lancerede vist et udtryk, der hed verbalonani. Det dækker vist meget godt denne anmeldelse. Der er sikkert nogle pointer, men der er lidt "at gå efter manden" over det. Jeg vender tilbage, når jeg har læst bogen. Det bliver dog ikke lige med det første, men den er et oplagt julegaveønske.

mvh.

[Dan R. Knudsen]

Spot on Carsten - sådan ville en ordentlig anmeldelse snildt kunne lyde. Relevant kritik de rigtige steder- kortfattet og først og fremmest ikke rullende sig i sin egen begejstring for at sable andre ned.

Jeg er jo enig i det, du skriver, Karl-E. Problemet med bogen er bare, at den giver sig ud for at være noget helt andet.

Som forlaget selv beskriver den:

Bogen når rundt om nogle af de væsentlige begivenheder og tegnere fra 1832 til idag.
Det en bog som kan give undervisere en grundlæggende viden om tegneserier, og en inspiration til arbejdet og formidlingen af dette kulturelle medie, som oftest på en smuk og enkel måde, blander ord og billeder. Der findes mange forskellige genere inden for tegneserier, der er både, eventyr, krimi, historiske og humoristiske mm.
Så der er mange muligheder for at analysere, de forskellige genere og deres virkemidler, når man lære dem at kende.
Det er den hidtil største og mest gennemillustrerede bog om den danske tegneserieudvikling.

Altså, bogen når ikke "rundt om nogle af de væsentligste begivenheder og tegnere fra 1832 til i dag". Det kræver i hvert fald en meget mild forståelse af ordet "nogle" i form af "personligt udvalgte". Bogen kan ikke "give undervisere en grundlæggende viden om tegneserier, og en inspiration til arbejdet og formidlingen af dette kulturelle medie". Det er helt udelukket, dertil er den helt blottet for fokus og almindelige minimumskrav til faglitteratur. Og hvordan bogen skulle tilbyde "at analysere, de forskellige genere og deres virkemidler, når man lære dem at kende" er unægtelig svært at se. Der er ikke en eneste analyse i bogen, måske bortset fra Inger Holsts alenlange indlæg om Tørk Haxthausen (der som bekendt aldrig beskæftigede sig med danske tegneserier), som til gengæld munder ud i en besynderlig tilsudling af Barack Omaba. Hvad det så har med danske tegneserier at gøre.

Jeg synes også, bogen er "hyggelig" at bladre i. Og ligesom du læser jeg den også som en slags kærlighedsprojekt fra Lars jakobsen. Som jeg har kaldt den andetsteds, verdens mest imponerende fanzine nogen sinde. Jeg ved ikke, om den ligefrem er "pissehyggelig", men det er den vel på nogle måder. Men "eventyret om de danske tegneserier" er den i hvert fald ikke, det er både falsk varebetegnelse - og skideærgerligt, at den ikke er det. For det eventyr findes jo, det er bare kun sporadisk fortalt her.

[Carsten Søndergaard]

Tak for tegningen, Lars Jakobsen! Og lad mig sige det helt ærligt: Det er virkelig dejligt at få en reaktion på hele polemikken fra dig selv.

Jeg har lyst til at sige tre ting til læserne her på stedet:

1) Jeg har intet imod Lars Jakobsen, tværtimod har jeg altid holdt meget af at tale med ham ved forskellige lejligheder, og jeg har stor respekt for de aktiviteter, han har sat i søen med Art Bubble-messen og principielt også forskellige udgivelser fra hans forlag. Også selv om den generelle kommunikation omkring Art Bubble generelt er meget ringe ... men der sker alligevel noget, og det må man da tage hatten af for. Jeg har oven i købet den glæde, at Lars og jeg ved givne lejligheder kan snige os til at ryge lidt tobak i en skummel baggård. Det vil alle dage være et plus i personlige relationer.

2) Bogen om de danske tegneseriers historie (eller de på dansk udgivne tegneseriers historie, bogens emne svæver mildest talt i luften) er desværre mislykket ud fra en generel betragtning og set i et officielt perspektiv for forståelsen og opfattelsen af tegneseriens historie, status, berettigelse og fremtid i Danmark. Det er virkelig, virkelig ærgerligt, ikke mindst fordi Lars Jakobsen tydeligvis har lagt mange kræfter i at få den realiseret. Den fysiske præstation er beundringsværdig, men ikke desto mindre anser jeg det for at være et sørgeligt resultat af den.

3) Det betyder ikke, at mange mennesker - for eksempel sikkert en hel del af læserne her på stedet - vil have stor fornøjelse af at bladre i den og læse hist og pist i den og "hygge" sig med den. Der er virkelig mange fantastiske gengivelser af ting, som få mennesker har set før, og alle sammen i ypperste tekniske kvalitet. Til gengæld er der også virkelig helt fantastisk mange ting, som ikke er med, og som hører til "eventyret om de danske tegneserie". Og ja, den er "hyggelig", som flere giver udtryk for, men det er ikke det, den giver sig ud for at være - og jeg abonnerer selv heller ikke på de indlæg i forlængelse af Nummer9-debatten, der på Facebook gav udtryk for, at nu skulle man ikke kritisere noget eller nogen, fordi det ville true "vores hyggelige fællesskab omkring tegneserierne". Helt ærligt, det er altså at ringeagte tegneserien at have den slags folkelige forestillinger om at interessere sig for en bestemt kunstform.

Den omfattende polemik om anmeldelsen af bogen på nummer9 har formentlig været en gigantisk reklame for bogen. Og bogen bør da stå i ethvert tegneseriebibliotek med respekt for sig selv, for der er ikke rigtig nogen alternativer af nyere dato. Man kan godt sige, at det er både glædeligt og sørgeligt, at den er udkommet. Men glæden er desværre kortvarig, mens sorgen er mere vedvarende.

Det kunne stadig ende lykkeligt på et tidspunkt, hvis Lars Jakobsen ville stille sit imponerende materiale til rådighed for en bredere kreds og ikke ville insistere på at gøre alting selv helt alene. Men det er selvfølgelig et meget personligt spørgsmål, og det forstår jeg også godt. Og kræver jo også, at andre vil byde ind med at løfte noget, hvilket ikke er noget, der bare giver sig selv.

Det kunne stadig være rart at høre flere betragtninger fra folk, der rent faktisk har læst bogen. Indtil videre har der været uendelig få tilkendegivelser af den slags, mens mange har "kigget i den" eller er "begyndt at læse den" eller "har bladret i den" (eller har en mening om Nummer9-anmeldelsen).

[Noname]

Jeg har ikke købt eller læst bogen, men blev dog så nysgerrig at jeg nu har læst anmeldelsen - eller i hvert fald noget af den, fordi efter at være kommet et stykke ned, i den forøvrigt ualmindeligt lange anmeldelse, må jeg indrømme at jeg ikke gad læse mere, og i stedet scrollede ned til slut for at se karakteren. 1/6 ?? Det er det laveste det er muligt at give. Hvis jeg skulle give karakteren 1/6 så skulle alle siderne være blanke. Angående stave og sjuskefejl så er det selvfølgelig ærgerligt, men det er altså langt fra den eneste bog hvor i dette forekommer. Der var en hel del i Zooms Splint & Co 1981-1983 som fik karakteren 5/6 http://serieland.dk/anmeldelser/splint-co-1981-1983/ Zoom har også udgivet album hvor der har været stavefejl på forsiden, nogle af RW/Zooms første udgivelser havde også en del fejl, og Donovans Max Jordan dobbeltalbum havde voldsomt mange stavefejl, men selv hvis vi nu siger jeg ikke brød mig om hverken historierne eller tegningerne i disse udgivelser med stavefejl så ville jeg aldrig give 1/6.

[Antaeus]

Jeg har så heller ikke læst den, kun bladret.

Men det lyder som meget var løst hvis man fjernede forordet med de høje ambitioner og så lavede det om til noget der faktisk passer til udgivelsen.

[Asger Pedersen]

Nå, jeg har altså læst Eventyret og blev behørigt imponeret over bredden, der var ting i den, jeg ikke vidste noget om, og illustrationer, jeg aldrig har set før. Men jeg er også enig i, at der er mange sproglige fejl i den, hvilket er særlig ærgerligt for mig, da jeg for flere år siden tilbød Lars at læse kritisk korrektur på hans manuskript (jeg skriver selv et korrekt men måske lidt kedeligt dansk), hvilket han ikke tog imod.

Selve emnevalgene er jeg meget godt tilfreds med; man kan nu engang ikke komme omkring alt, og ethvert valg er jo subjektivt. Anders Hjorth-Jørgensen valgte nogle andre ting i sin mere selvbiografiske bog, og det er lige så OK. Og så har Lars brugt 8 sider på 'Willy på eventyr' heraf en et helt opslag med gengivelse af en originalside (jeg i sin tid selv kopierede) - fedt for mig, måske ikke så fedt for andre.

Der er nogle faktuelle fejl i bogen, som jeg måske kunne have spottet 25-50% af ved korrektur, og det er jo ærgerligt, men ikke noget, der ville forhindre dansklærere i at bruge bogen til undervisning i tegneseriehistorie; men de vil nok turne off pga. sprogfejlene.

Jeg ser den virkeligt som 'Eventyret' om de danske tegneserier og vil anbefale den til fans og interesserede, det er en oplevelse at læse den, men jeg vil nok nøjes med at give den *** ud af 6 stjerner og ikke anbefale den til professionelle fx. undervisere.

[redneck]

scrollede ned til slut for at se karakteren. 1/6 ?? Det er det laveste det er muligt at give. Hvis jeg skulle give karakteren 1/6 så skulle alle siderne være blanke.

Nu er 1/6 vel strengt taget ikke den lavest mulige karakter. Derudover kan man indvende, at hvis du kun vil give 1/6 for blanke sider = intet, så giver den laveste karakter vel ikke mening? Så kan man altså lave det mest talentløse, sprogligt fejlfyldte og indholdsmæssigt sjuskede værk - og så vil du alligevel give mindst 2/6?

Derudover kan man, som Carsten og andre har sagt før, indvende, at du går i gang med at debattere karakterer og sammenligne med andre karakterer - men ikke har hverken købt eller læst bogen. Derfor er det lidt svært at tage seriøst, når du kritiserer en anmeldelse af et værk, du ikke har noget som helst kendskab til og i stedet metaanmelder den i forhold til anmeldelser af andre værker.

[Antaeus]

scrollede ned til slut for at se karakteren. 1/6 ?? Det er det laveste det er muligt at give. Hvis jeg skulle give karakteren 1/6 så skulle alle siderne være blanke.

Nu er 1/6 vel strengt taget ikke den lavest mulige karakter. Derudover kan man indvende, at hvis du kun vil give 1/6 for blanke sider = intet, så giver den laveste karakter vel ikke mening? Så kan man altså lave det mest talentløse, sprogligt fejlfyldte og indholdsmæssigt sjuskede værk - og så vil du alligevel give mindst 2/6?

Derudover kan man, som Carsten og andre har sagt før, indvende, at du går i gang med at debattere karakterer og sammenligne med andre karakterer - men ikke har hverken købt eller læst bogen. Derfor er det lidt svært at tage seriøst, når du kritiserer en anmeldelse af et værk, du ikke har noget som helst kendskab til og i stedet metaanmelder den i forhold til anmeldelser af andre værker.

Alt skal nok ikke tages helt bogstaveligt
Man kan da sagtens have en mening om hvad der skal til for at give bundkarakter på generelt plan.
Er der også mulighed for karakteren 0/6 på nummer9 siden du skriver at 1/6 ikke er den lavest mulige karakter?

[redneck]

Er der også mulighed for karakteren 0/6 på nummer9 siden du skriver at 1/6 ikke er den lavest mulige karakter?

Er der ikke altid det? 13-skalaen havde 00 som laveste karakter og den nye 12-tals går endda ned i minus. Så langt går den vel trods alt ikke på nummer9.dk.

Fx Politikens madanmeldere har også givet 0 hjerter:

Restaurant Zoo i Zoologisk Have, Frederiksberg

Nul kokkehuer, Dan Tschernia (19. september 1980)

»Den fine gamle restaurant, hvor utallige borgerbørn fik deres fødesesdage fejret med chimpanser og varm chokolade er blevet til et rodet cafeteria, hvor snavsede servietter og store pletter har sat sit præg på gulvet. Hvor cigaret - cigar - og cerutskodder sammen med andre uhumskheder ligger dynget op i askebægrene. Hvor snavset service får lov at stå lige så tilpas længe, at lokalet lugter en anelse mindre ramt, end der gjorde i det nu nedlagte Rovdyrhus.«

[Antaeus]

Er der også mulighed for karakteren 0/6 på nummer9 siden du skriver at 1/6 ikke er den lavest mulige karakter?

Er der ikke altid det? 13-skalaen havde 00 som laveste karakter og den nye 12-tals går endda ned i minus. Så langt går den vel trods alt ikke på nummer9.dk.

Fx Politikens madanmeldere har også givet 0 hjerter:

Restaurant Zoo i Zoologisk Have, Frederiksberg

Nul kokkehuer, Dan Tschernia (19. september 1980)

»Den fine gamle restaurant, hvor utallige borgerbørn fik deres fødesesdage fejret med chimpanser og varm chokolade er blevet til et rodet cafeteria, hvor snavsede servietter og store pletter har sat sit præg på gulvet. Hvor cigaret - cigar - og cerutskodder sammen med andre uhumskheder ligger dynget op i askebægrene. Hvor snavset service får lov at stå lige så tilpas længe, at lokalet lugter en anelse mindre ramt, end der gjorde i det nu nedlagte Rovdyrhus.«

Nej, er det enkle svar

Jeg ved ikke om nummer9 kører med 0 stjerner, det er derfor jeg spørger. Gør de ?
Men jeg ved med sikkerhed at der er nogle som ikke har 0 med, men har 1 som det laveste. Fx Goodreads, Kino og Imdb.

[Noname]

scrollede ned til slut for at se karakteren. 1/6 ?? Det er det laveste det er muligt at give. Hvis jeg skulle give karakteren 1/6 så skulle alle siderne være blanke.

Nu er 1/6 vel strengt taget ikke den lavest mulige karakter. Derudover kan man indvende, at hvis du kun vil give 1/6 for blanke sider = intet, så giver den laveste karakter vel ikke mening? Så kan man altså lave det mest talentløse, sprogligt fejlfyldte og indholdsmæssigt sjuskede værk - og så vil du alligevel give mindst 2/6?

Derudover kan man, som Carsten og andre har sagt før, indvende, at du går i gang med at debattere karakterer og sammenligne med andre karakterer - men ikke har hverken købt eller læst bogen. Derfor er det lidt svært at tage seriøst, når du kritiserer en anmeldelse af et værk, du ikke har noget som helst kendskab til og i stedet metaanmelder den i forhold til anmeldelser af andre værker.

Det er det første jeg gør opmærksom på: "Jeg har ikke købt eller læst bogen, men blev dog så nysgerrig at jeg nu har læst anmeldelsen"

Jeg har vel lov til at læse anmeldelsen før jeg evt. køber bogen? er det ikke det anmeldelser er til for?

Jeg må bare konstatere, at jeg personligt, overhovedet ikke kan tage en sådan dér anmeldelse seriøst, og ikke gad at læse den færdig. Jeg synes ikke anmeldelsen er holdt i et sobert og præsentabelt sprog.

Hvorfor giver den laveste karakter ingen mening? Efter den gamle 13-skala, der startede ved 00, fik man 03 hvis man havde skrevet sit navn på opgaven.

Men du mener altså at dette 234 siders opslagsværk over danske tegneserier er så talentløs, sprogligt fejlfyldt og indholdsmæssigt sjusket at den er berettiget til 1/6 eller 0/6 hvis man kan give det?

[benadikt]

... Efter den gamle 13-skala, der startede ved 00, fik man 03 hvis man havde skrevet sit navn på opgaven...

Nej!
I gymnasiet og ved højere læreanstalter blev 03 normalt givet for mellem 21 og 40 % rigtig besvarelse, 20 % eller mindre gav 00. I bekendtgørelsen om karakrererne stod, at 6 skulle gives for lige over halvdelen rigtig, som de fleste fortolkede som mellem 51 og 58 % rigtigt.

[Noname]

... Efter den gamle 13-skala, der startede ved 00, fik man 03 hvis man havde skrevet sit navn på opgaven...

Nej!
I gymnasiet og ved højere læreanstalter blev 03 normalt givet for mellem 21 og 40 % rigtig besvarelse, 20 % eller mindre gav 00. I bekendtgørelsen om karakrererne stod, at 6 skulle gives for lige over halvdelen rigtig, som de fleste fortolkede som mellem 51 og 58 % rigtigt.

Nu var det folkeskolen jeg tænkte på, har du et link til et sted hvor forskellen imellem 00 og 03 i folkeskolen er beskrevet?