Superhelte - Hjælp til en stakkels novice.

[Asger Pedersen]

En definition, jeg har hørt er: Der skal være mindst to ud af disse tre: Superkraft, kostume og mission. Dvs. Batman er en superhelt, Skipper Skræk er ikke, han har godtnok matrostøj, men det er ikke et kostume, og han har ingen misssion, kun superkraft.

[Berti Stravonsky]

En definition, jeg har hørt er: Der skal være mindst to ud af disse tre: Superkraft, kostume og mission. Dvs. Batman er en superhelt, Skipper Skræk er ikke, han har godtnok matrostøj, men det er ikke et kostume, og han har ingen misssion, kun superkraft.

Men så ville fx Stålanden jo være en superhelt. Kostume og mission.

[Asger Pedersen]

Jo, nok en superhelt, men en parodi på en, vel.

[Berti Stravonsky]

Jo, nok en superhelt, men en parodi på en, vel.

OK. Men hvordan kan man skelne en 'rigtig' superhelt fra en, der blot parodierer?

[Berti Stravonsky]

En superhelt er en fiktiv figur som udfører heltegerninger, og som oftest besidder overmenneskelige evner kaldet superkræfter.

[Frank Madsen]

En definition, jeg har hørt er: Der skal være mindst to ud af disse tre: Superkraft, kostume og mission. Dvs. Batman er en superhelt, Skipper Skræk er ikke, han har godtnok matrostøj, men det er ikke et kostume, og han har ingen misssion, kun superkraft.

Hvad er Batmans superkraft? Skipper Skræks mission er Olivia og han får overmenneskelige kræfter (modsat alle os andre), når han spiser spinat, men Bruce Wayne er vel blot meget rig, veltrænet og opfindsom.

Men så ville fx Stålanden jo være en superhelt. Kostume og mission.

Bestemt. Og hvorfor ikke?

Jo, nok en superhelt, men en parodi på en, vel.

OK. Men hvordan kan man skelne en 'rigtig' superhelt fra en, der blot parodierer?

Og hvordan skelne mellem en 'rigtig' superhelt (Frank Millers Batman) og en, der nærmest er en parodi på sig selv (Batman i 1960'erne)? Og er den skelnen vigtig?

Hvad så med;
Benny Bomstærk
Lucky Luke (hurtigere end sin egen skygge)
Asterix

Benny Bomstærk er klart en børnesuperhelt, meget lig f.eks. Antboy. Asterix kan diskuteres, for egentlig stikker han jo ikke ud fra alle de andre gallere i landsbyen, eller hvem der nu måtte tage en tår af Miraculix' trylledrik. Obelix derimod har jo superkræfter permanent.

Lucky Luke er bare meget hurtig, men ingen superhelt i min optik.

[Robin]

I Batman fra 60'erne var han ikke enbart en parodi på sig selv, synes jeg. I TV serien var han, men mange af 60'er historierne er faktisk fine detektiv historier. Dem med rum-mændene og "Batman tager tilbage i tiden og bliver høvding for en indianerstamme" eller fremtids-Batman møder vor tids Batman (slut-50'ernes) eller Batman bliver gorilla etc. var nok fjollede eller sjove og for børn, men de var fra sidst i 50'erne.

mvh.

[Gimli]

Jeg kan langt hen af vejen godt lide Asgers definition - med den lille tvist at 'mission' er noget som rækker ud over personen selv. At det som driver personens handlinger (som superhelt) ikke er et personlig behov, men en sag/tema. På den måde er Skipper Skræk ikke en superhelt. Og det er Lucky Luke, Asterix (Obelix mv.) og Benny Bomstærk heller ikke. De vil nemlig alle sammen "bare" have lov til at leve i fred og ro - og bruger først deres særlige kræfter når uretfærdigheder griber forstyrrende ind i deres liv.

Batman er superhelt (kostume + mission)
Stålanden + Supermule er (kostume/mission + kostume/superkræfter)
Vogterne er dermed også kun delvist superhelte
Gøgleren - Nej (Kostume - ja/superkræfter - nej/Mission - nej)
Dr. Manhattan - nJa (Kostume - nJa/Superkræfter - Ja/Mission - nej)
Rorschach - NJa (Kostume - nJa/Superkræfter - Nej/Mission - ja)
Natuglen - Nej (Kostume - ja/Superkræfter - Nej/Mission - Mest nej)
Silkesværmeren - Nej (Kostume - Ja/Superkræfter - Nej/Mission - nej)
Ozymzndias - nJa (Kostume - Ja/Superkræfter - Nej/Mission -nJa)

[Mesterius]

En definition, jeg har hørt er: Der skal være mindst to ud af disse tre: Superkraft, kostume og mission. Dvs. Batman er en superhelt, Skipper Skræk er ikke, han har godtnok matrostøj, men det er ikke et kostume, og han har ingen misssion, kun superkraft.

Men så ville fx Stålanden jo være en superhelt. Kostume og mission.

Jo, nok en superhelt, men en parodi på en, vel.

Øh, nei, Stålanden i svært mange nyere serier er definitivt en ekte superhelt. Ikke minst i den moderne bladserien Stålanden på nye eventyr, som er overraskende bra, med en gjennomført kontinuitet og et svært godt utbygd univers. Men også de moderne Stålanden-seriene utgitt i vanlige Jumbobøger.

[Frank Madsen]

Jeg kan langt hen af vejen godt lide Asgers definition - med den lille tvist at 'mission' er noget som rækker ud over personen selv. At det som driver personens handlinger (som superhelt) ikke er et personlig behov, men en sag/tema. På den måde er Skipper Skræk ikke en superhelt. Og det er Lucky Luke, Asterix (Obelix mv.) og Benny Bomstærk heller ikke. De vil nemlig alle sammen "bare" have lov til at leve i fred og ro - og bruger først deres særlige kræfter når uretfærdigheder griber forstyrrende ind i deres liv.

Batman er superhelt (kostume + mission)
Stålanden + Supermule er (kostume/mission + kostume/superkræfter)
Vogterne er dermed også kun delvist superhelte
Gøgleren - Nej (Kostume - ja/superkræfter - nej/Mission - nej)
Dr. Manhattan - nJa (Kostume - nJa/Superkræfter - Ja/Mission - nej)
Rorschach - NJa (Kostume - nJa/Superkræfter - Nej/Mission - ja)
Natuglen - Nej (Kostume - ja/Superkræfter - Nej/Mission - Mest nej)
Silkesværmeren - Nej (Kostume - Ja/Superkræfter - Nej/Mission - nej)
Ozymzndias - nJa (Kostume - Ja/Superkræfter - Nej/Mission -nJa)

Mother Theresa (kostume + mission)
Pave Franz (kostume + mission)
Katrine Dirckinck-Holmfeld (kostume + mission)
(fortsæt selv listen)

[Christian Aarestrup]

En definition, jeg har hørt er: Der skal være mindst to ud af disse tre: Superkraft, kostume og mission.

En formel definition ville nok skulle være betydeligt mere kompliceret for at inkludere alle de rigtige og udelukke alle de forkerte. Men det behøver måske heller ikke at blive så akademisk, for at vi kan begribe fænomenet.

Benny Bomstærk og Skipper Skræk trækker på noget af samme læst som den kerne af fascination, som Berti efterlyser en forklaring på; at have magt til at bøje verden efter ens vilje: Deraf den oprindelige appel til drenge, der er gamle nok til at vide, at de forventes at være stærke, men ikke gamle nok til rent faktisk at være det.

Den drøm kan udleves i mange genrer, men superheltegenren løser udfordringen ved at udstyre figurerne med tydeligvis ikke-realistiske kræfter. Batman er i den henseende ikke (meget) mere realistisk end Spiderman. Det virker fjollet på nogen, nok lidt ligesom fantasy- eller gyser-genrerne.

Men en "rigtig" superhelt er vel først og fremmest kendetegnet ved at eksistere i et univers, hvor det er muligt at have den slags ikke-realistiske kræfter, og hvor der derfor ofte også optræder andre figurer med tilsvarende kræfter.

Jeg vil mene, at det er den afgørende forskel mellem fx Benny Bomstærk og Gotham Central eller Powers. Førstnævnte har superkræfter, mens sidstnævnte handler om almindelige (ok, ikke helt i Powers) politifolk i et univers, hvor der findes superhelte. Førstnævnte er ikke en superhelteserie, sidstnævnte er.

NB! Om superhelten altid klarer skærene ved at hive en kanin op af hatten eller noget tilsvarende dumt er til gengæld mindre vigtigt; det kendetegner slatne plot i alskens genrer.

[Christian Aarestrup]

Men hvordan kan man skelne en 'rigtig' superhelt fra en, der blot parodierer?

Vel på samme måde som ved parodier af andre figurer, genrer, spoofs osv. Dvs. ofte vil det være åbenlyst, men i nogle tilfælde kan det måske være svært - og "fejlen" kan i så fald ligge hos enten afsender eller modtager eller endda begge.

[Frank Madsen]

Sjovt nok opfylder Ajax-damen de fleste krav til en superhelt, på samme måde som Batman gør det: Kostume, mission og smarte gadgets, der bekæmper ondskaben.

[Berti Stravonsky]

En superkraft er vel en i kroppen/sindet/ånden boende kraft. Og hverken trylledrik, jordnødder, spinat eller vaskemidler gør, at man er superhero.

Jeg kan godt lide sokkens 'der skal være et miljø'. Så giver det pludselig mening. Især kombineret med Asgers definition.

[Frank Madsen]

En superkraft er vel en i kroppen/sindet/ånden boende kraft. Og hverken trylledrik, jordnødder, spinat eller vaskemidler gør, at man er superhero.

Batman og Iron Man er superhelte, men har ikke flere superkræfter end Ajax-damen.

Jeg kan godt lide sokkens 'der skal være et miljø'. Så giver det pludselig mening. Især kombineret med Asgers definition.

Men jeg forstår ikke, hvordan Sokkens definition lovliggør Gotham Central eller Powers og udelukker Benny Bomstærk, for i alle disse figurer eksisterer i et univers, hvor det er muligt at have den slags ikke-realistiske kræfter og hvor andre også kan have superkræfter.

9988760015698[1].jpg (38.27 KiB) Vist 1389 gange