Smagsdommeri

[Berti Stravonsky]

Jeg bider mærke i, at der forholdsvist ofte ses skævt til værker, der udspringer fra andre. Det har sikkert et navn, men lad os indledningsvist kalde disse nye sager for spinoffs. I ved sikkert, hvad jeg mener. Lucky Luke fx fik Kid Lucky.

Jeg er skam udmærket klar over, at der bevidst plankes på noget eksisterende. At man kan tage alt der virker, og så forsøge at få det til at virke i en anden form, ofte en yngre.

Og at der så kan tjenes penge.

Hvad er det problematiske heri?

Alle vil da gerne tjene penge. Jeg tror, at vi alle mere eller mindre, lader os inspirere og låner, hvor vi kan. Der er ingen, der endegyldigt har patent på det 'rigtige', og om det er tegneserieskabere, forfattere, musikere, bagere, dirigenter, togførere, lærere, tandlæger, fårehyrder eller hvilken som helst anden profession, så lader vi os påvirke.

Påvirke og får gode ideer. Hvis vi forholder os til serieskabere og vores lille hygge med tegneserier, så planker de da i stor stil. Især sig selv. GoogaMooga skrev det i en anmeldelse af Allan Falk, at nu gad han ikke anmelde Allan Falk mere, da alle historierne er skrevet ud fra samme skabelon.

Når serier skabes, så bygger man videre. Men ikke altid videre i den forstand, at det man skaber er dynamiske miljøer og personer og i den dur. Næ, man planker sig selv.

Lur mig, om ikke alle serieskabere herinde har fundet inspiration andetsteds fra, alle stribers moder måske, hvis en sådan findes?

Og hvad så?

Kan de nye serier, de plankede, ikke også have værdi? Være gode? Morsomme? Spændende og så videre?

Det bliver ofte til smagsdommeri, bezzerwisserhed, elitært og jeg skal give dig, når der tales om boycot, 'dem skal jeg ikke have' og så'n.

Alt det der med originalitet...

Hvem er originale? Hergé? Vance?

[PhilipG]

Hvis et spin-off skal have berettigelse, skal der bringes noget nyt på banen. Det er ikke nok med mere af det samme.

Splint og co. er den første serie, jeg kommer i tanker om, som fungerer med andre skabere end de oprindelige. Fordi der er ambitioner om at prøve nye ting af. Lucky Luke og Asterix: Uden at have læst ‘nye’ albums fornemmer jeg, de ikke vil noget nyt omkring tegninger, selvom det på manuskript-siden er spændende, de begynder at forholde sig til kønsroller (Asterix) og rascisme (Lucky Luke).

Men blot at levere kopier er også et problem, når det er skaberen selv, der kopierer. Barks’ Anders And, Yoko Tsuno, Natascha falder mig ind. Mens de skabere, der fortsætter med at forsøge udvikling - om det så altid lykkes eller ej - fortsat er interessante: Franka, Nofret, Linda og Valentin, Tintin. Ikke altid jeg er glad for ændringerne (kan bedre lide de tidligere Franka og Nofret end de sene), men det er sjovt at følge udviklingen.

Og nye Vakse Viggo på baggrund af indskannede Franquin-tegninger. Forfærdelig tanke, fordi det er i fuldstændig modstrid til en tegner, som var i konstant udvikling. Hvilken Franquin er det så egentlig, der bliver kopieret?

[GoogaMooga]

Jeg synes, Berti stiller det hele på en spids, som om man enten er elitær snob eller altædende relativist. Jeg synes, ikke man kan relativisere og sige, at alt har en berettigelse. Omvendt er det heller ikke forbudt at kopiere eller gentage sig selv. Især det sidste må være enhver skaber's gode ret. Det må være case by case. Nogle gange fungerer plagiater, ja, de kan endda være en forbedring. Franquin var jo ikke den første tegner på Splint, men alligevel dyrkes han, fordi han ikke bare gjorde det godt, men også forbedrede serien. Men den nye Viggo skulle have været dødfødt, man mærker da også en vis modstand og uvilje overfor den.

[Berti Stravonsky]

Man skal have noget nyt på hjerte. Man skal tilføje universet noget nyt.

Hvorfor i grunden? Hvem har besluttet det?

[Berti Stravonsky]

Jeg blander sikkert æbler og pærer, så bær over med mig. Jeg er gammel.

Jeg kan huske, da Achde begyndte at tegne Lucky Luke. Han fik kritik. Det var ikke i orden. Tegningerne var ikke gode nok, og så videre.

Men hvis vi nu går tilbage til de store og anerkendte tegnere. Deres oprindelige personer var bestemt ikke noget at råbe hurra for. Men det blev de jo efterfølgende, for ting tager tid. Forestil jer nu, at Achde kom 'først'. Så ville man ikke hakke på ham.

Jeg blander mig ikke i folks smag, og man må holde af hvem som helst. Jeg ser bare på de ord og den behandling, som enkelte får. Fordi der, tror jeg, er en tendens til at man altid skal og vil sammenligne. Hvilket som regel er noget værre prut, da omstændighederne aldrig kan være ens.

Og jeg fastholder denne tanke - vi planker alle sammen. Og fx Hergé var næppe solo om at udvikle Tintin. Han har simpelthen ikke siddet for sig selv, og skabt miljø, personer, intriger mm. all on his own. No way.

Han har, sammen med sit studio, sikkert hentet og lånt og læst og blevet inspireret en masse.

[GoogaMooga]

Man skal have noget nyt på hjerte. Man skal tilføje universet noget nyt.

Hvorfor i grunden? Hvem har besluttet det?

Ikke mig.

[PhilipG]

Min personlige holdning er, at der bør ske noget nyt, hvis en serie skifter ejermænd, men at det er noget andet, hvis det er samme skaber, der gentager sig selv, for det har de lov til (igen min mening, andre kan mene det anderledes, Berti).

Jeg synes ikke, det har noget at gøre med, om man kopierer, stjæler, låner osv., det er der mange der gør. Men hvis det ikke syntetiseres i noget nyt, så er det uinteressant. Tintin blev ved med at udvikle sig til det sidste, nogen kan ikke lide hvad han udviklede sig til til sidst, men det var aldrig rutine.

Kom til at tænke på en anden af mine yndlings: Radiserne: Det var en del af charmen at det var de samme historier igen og igen, men altid med små variationer. Hvis nogen fandt på at videreføre det, ville det ikke fungere - med mindre man gjorde noget nyt.

[Berti Stravonsky]

Den nogle gange hårde og uforsonlige tone skyldes nok også, at tegneseriefolket er konservative. Der må helst ikke pilles ved noget som helst. Paradoksalt må der dog godt være en udvikling.

De to ekstraordinære eventyr Jolly Jumper svarer ikke, samt Lucky Luke sadler om, var ikke alene sjove. De var også anderledes. Men fik hug herinde.

[Frank Madsen]

Jeg bider mærke i, at der forholdsvist ofte ses skævt til værker, der udspringer fra andre. Det har sikkert et navn, men lad os indledningsvist kalde disse nye sager for spinoffs. I ved sikkert, hvad jeg mener. Lucky Luke fx fik Kid Lucky.
Og at der så kan tjenes penge.
Hvad er det problematiske heri?

At der ofte er tale om produktioner søsat af forlagsfolk, hvis primære fokus netop er, at "der kan tjenes penge" og ofte intet andet. Og i modsætning til hovedserien overlades manuskript og illustrationer ofte til mindre talentfulde kræfter (læs: billigere, mindre besværlige m.h.t. royalty, rettigheder osv.). Så det er ikke så underligt, at spin off-produktioner har et dårligt ry, hvor man gerne vil se varen, inden man lægger pengene.

Men selvfølgelig er der masser af eksempler på, at afledte produktioner lykkes. Ofte fordi nogen rent faktisk har haft en original ide og/eller fordi der er blevet koblet nogle folk på, der rent faktisk viste sig at have talent. Tome og Janrys "Lille Splint" er faktisk et ganske vellykket eksempel på genren "helten som barn", måske endda mere originalt end deres album med den voksne Splint. Og at sætte Ralf König til at lave Lucky Luke er sgu genialt. Frank Millers miniserie "Dark Knight" var jo også et ret heldigt spin off-produkt, der satte retningen for Batman i hvert fald 40 år ud i fremtiden og formentlig mere. Jeg er også glad for "Mikkeline på Skattejagt", der jo kan siges at være spin off af Claus Deleurans "Thorfinn". Men var er det jo også mesteren selv, der var på spil.

Man skal have noget nyt på hjerte. Man skal tilføje universet noget nyt.
Hvorfor i grunden? Hvem har besluttet det?

Det ved jeg ikke. Har nogen besluttet det? Men gode kunstværker udtrykker kunstnerens personlighed, og hvis en tegneserieskaber ikke udtrykker sin egen personlighed gennem de tegneserier, han/hun laver, men sin forgængers, så bliver det sjældent vellykket. Så er det ren kuratering og ikke kunst.

[ovemunk]

Det værste eksempel på markedet lige nu (efter min mening altså) er Basserne hvor Mort Walkers børn forsøger at videreføre serien med meget lidt held. Tegningerne er klodsede og gagsene er platte sammenlignet med Morts. De Dansktegnede striber er lidt bedre, men ikke meget. Heldigvis er der ande gode serier i bladet men de nye Basse striber er en ynk....

[Carsten Søndergaard]

Jeg kan huske, da Achde begyndte at tegne Lucky Luke. Han fik kritik. Det var ikke i orden. Tegningerne var ikke gode nok, og så videre.

Var der virkelig kritik af Achdés tegninger? Det lyder underligt, for han er netop et eksempel på en, der eftergør originalen praktisk taget uden at man kan se det. Han tegner stort set, som Morris gjorde i 60'erne, 70'erne og 80'erne (hvor Morris tegnede stort set, som Morris tegnede i 60'erne, 70'erne og 80'erne ...).

I det hele taget var Morris stilistiske ramme såpas fastlåst og fasttømret i årtier, at en lang række tegnere formentlig ret nemt ville kunne optræne sig i at tegne præcis som han. Så kan man mene, at det er ukunstnerisk og plankeri osv., men det er svært at hævde, at Achdé tegner Lucky Luke dårligere, end Morris gjorde.

Man kan sige det samme om fx Garfield-tegnerne, Gary Barker for eksempel, de tegner alle sammen som ... nåh, nej, de tegner faktisk bedre end Jim Davis selv

Det er også virkelig svært se forskel på Piet Wijns egne tegninger i Gammelpot og de sekvenser, der blev tegnet af Lucas Abedy og Dick Matena i forlængelse af Wijns hjerneblødninger - eller de tegninger, Wijn selv lavede, efter at hans tegnearm var blevet uarbejdsdygtig og han så lærte sig at tegne med venstre hånd i stedet.

[Frank Madsen]

Jeg kan huske, da Achde begyndte at tegne Lucky Luke. Han fik kritik. Det var ikke i orden. Tegningerne var ikke gode nok, og så videre.

Var der virkelig kritik af Achdés tegninger? Det lyder underligt, for han er netop et eksempel på en, der eftergør originalen praktisk taget uden at man kan se det.

Ikke her på sitet, i hvert fald. Kun Googa har nævnt, at han ikke vil købe LL efter Morris, men Googa skriver jo ofte, at han vil slutte med dit og dat. Ellers har der kun været good vibes, især i Bertis anmeldelser. Men måske tænker Berti på kritik fremsat udenfor Serielands forum?

[Mesterius]

Jeg kan huske, da Achde begyndte at tegne Lucky Luke. Han fik kritik. Det var ikke i orden. Tegningerne var ikke gode nok, og så videre.

Var der virkelig kritik af Achdés tegninger? Det lyder underligt, for han er netop et eksempel på en, der eftergør originalen praktisk taget uden at man kan se det.

Ikke her på sitet, i hvert fald. Kun Googa har nævnt, at han ikke vil købe LL efter Morris, men Googa skriver jo ofte, at han vil slutte med dit og dat. Ellers har der kun været good vibes, især i Bertis anmeldelser. Men måske tænker Berti på kritik fremsat udenfor Serielands forum?

Det ville også være en merkelig kritikk med tanke på at Achdés tegninger er langt bedre enn Morris' egne var de siste 10-15 år han tegnet Lucky Luke.

[Carsten Søndergaard]

måske tænker Berti på kritik fremsat udenfor Serielands forum?

Måske. Jeg hælder mere til, at det måske handler om manuskripterne og en mere diffus opfattelse af, at alting var bedre i gamle dage (i Goscinnys dage mere konkret). Hvad man med en vis ret godt kan hævde, selv om konklusionen ikke kan blive, at Achdé tegner Lucky Luke dårligt. Der var uden tvivl en vis form for rutsjebanetur for Lucky Luke, men den blev jo indledt i Morris' egen tid, historierne var ikke på højde med Goscinnys, og Morris' tegninger var ikke på højde med dem, han lavede tidligere. Men alt det har intet med Achdé at gøre. Og Morris udpegede ham jo selv, måske ikke som tegner på hovedserien, men som en der kunne tegne Lucky Luke, som han gerne ville have det.

Den slags "opfattelser" hænger nemt og svæver i luften, for eksempel omkring Tintin. Hvis man gennemgår de ofte mange hundrede kommentarer, der kommer Cobolts annoncer for Tintin eller Kaptajn Haddocks ordbog på Facebook til del, vil man se, at mange har den opfattelse, at den nye oversættelse af tegneserierne er politisk korrekt, specifikt at kaptajn Haddock ikke længere hverken ryger eller drikker. Folk har glemt, at det var helt tilbage i 1990'erne, de kunne læse i B.T. og Ekstra Bladet, at Haddock ikke længere røg tobak og drak whisky, og at det handlede om tv-tegnefilmene og ikke tegneserierne. De kan bare huske opstandelsen, og ingen af dem har læst nye udgaver af tegneserierne i de sidste 20 år.

Og selvfølgelig en masse kommentarer om, hvorfor nogle af albummene ikke har de samme titler som engang, selv om de snart har haft de nye titler i 20 år. En af de seneste lød således om Kaptajn Haddocks ordbog, citeret ord-, bogstav- og tegnret: "Hmmm den er nok redigeret efter Sofie Linde's regler,, og sååå er det ikke sjovt mere !"

[Mesterius]

Jeg kan huske, da Achde begyndte at tegne Lucky Luke. Han fik kritik. Det var ikke i orden. Tegningerne var ikke gode nok, og så videre.

Var der virkelig kritik af Achdés tegninger? Det lyder underligt, for han er netop et eksempel på en, der eftergør originalen praktisk taget uden at man kan se det. Han tegner stort set, som Morris gjorde i 60'erne, 70'erne og 80'erne (hvor Morris tegnede stort set, som Morris tegnede i 60'erne, 70'erne og 80'erne ...).

Jo, jo, man kan godt se når det er Achdé! Han tegner nemlig ikke Luke heeelt så tynn som Morris selv gjorde. Her har vi Morris' Lucky Luke:



Og her har vi Achdés Lucky Luke. Legg merke til at genseren er litt mer pløsete og ikke så tettsittende som hos Morris. Hele magepartiet virker noe tykkere enn i opphavsmannens tegninger.



Jeg bemerket faktisk dette for Achdé da jeg fikk albumet "Bøddelens rep" signert og tegnet i på den norske Raptus-festivalen i 2007. "I find it interesting," sa jeg, "that you don't draw Lucky Luke quite as skinny as Morris himself did." Achdé nikket og smilte høflig, men det var tydelig at han ikke forsto engelsk godt nok til å følge det jeg snakket om, så han gjorde seg ferdig med ansiktstegningen av Luke i albumet, smilte til meg igjen og sa, "Here you go... good for you?"

Synd, for jeg hadde ellers håpet på en kommentar om hvordan dette var en gjennomtenkt designforandring fra Achdés side, liksom for å sette sin egen lille signatur på figuren. Eller eventuelt en overrasket reaksjon som, "Wait, my Lucky Luke is not as thin as Morris' version? I never realized! This will definitely be rectified in future albums!"