Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

[Frank Madsen]

Eller også udtrykker du dig ualmindeligt dårligt, trådens oprindelige udgangspunkt taget i betragtning.

Så vis den/de passager, du tolker som mit forsvar for Adams' - ifølge dig - nazistiske synspunkter.

[lolsen]

Frank:

Op til din kommentar var forløbet, noget lign. følgende:

Adams racistiske udtalelser medfører at flere aviser afbryder samarbejdet, hvilket leder GoogaMooga til at oprette en tråd om hvordan det "nu er galt igen" fordi at Adams er blevet et "offer for wokeismen". Det bliver påtalt at det er normal praksis også før "woke" begrebet, at afbryde samarbejdet med uregerlige nazister. Mens Erling mener at DR belejligt udelukker dele af konteksten udtalelserne er faldet i.

Herefter kommer du ind med følgende sætning:

Hvis nogen er interesseret i at dykke dybere ned i Scott Adams udtalelse end bare at afskrive ham som "nazist" (?), så er der en artikel her med et link til hans videocast.

I lyset af det, er det ikke tydeligt ud fra den sætning, at det du efterlyser er at der anvendes ordet "racist" fremfor "nazist", eller om du mener der er noget at komme efter i hans udtalelser, der retfærdiggører disse.

Denne uddybning kom først senere med sætningen:

Jeg vil mene, at det letkøbte består i at betegne nogen som nazist uden samtidig at dokumentere, hvordan vedkommendes holdninger matcher denne ideologi på områder som antiparlamentarisme, pan-germanisme, racisme, kollektivisme, racehygiejne, antisemitisme, antikommunisme, diktatur og modstand mod økonomisk og politisk liberalisme. Jeg har intet ønske om at forsvare Adams, men det irriterer mig, når folk dovent uddeler klistermærker i debatten på den måde. Derudover tror jeg, vi er helt enige.

Men som vi allerede har afklaret, så er vi heldigvis grundlæggende enige :)

[GoogaMooga]

Woke går i alt sin enkelthed ud på at man er "vågnet op" og har fået øjnene op for den undertrykkelse af minoriteter der pt. finder og fandt sted, i sin egen samtid og tidl.

Ja, jeg kender godt betydningen af woke, at man er 'vågnet op'. Men i så fald har jeg aldrig sovet, da jeg altid har været opmærksom på undertrykkelse overalt i verden.

Jeg synes, Scott Adams er gået for vidt, hvis lolsens referat skal stå til troende. Men hvis han føler sig truet, er han vel i sin gode ret til at søge mod et sted, hvor han føler sig tryg. Det gør magthaverne jo også, inkusive vores egne. Taberne blive de fattige og de svage, uanset race, religion, eller social baggrund.

[Antaeus]

Woke
Der er så også en modbevægelse
https://denstoredanske.lex.dk/woke

[Noeffe]

Ja, ja - der er jo nogen, der synes, at alle der ikke er kommunister - de er nazister.

Men apropos Dilbert. Er der nogen, der har de to seneste udgivelser til salg ?
Så kan min samling nemlig blive komplet

[lolsen]

Noeffe:

Ja, ja - der er jo nogen, der synes, at alle der ikke er kommunister - de er nazister.

Men apropos Dilbert. Er der nogen, der har de to seneste udgivelser til salg ?
Så kan min samling nemlig blive komplet

Hvem synes det?

Personligt kender jeg ingen, men derimod mange der er af den holdning at mennesker der agiterer for raceadskillelse og at hvide mennesker bør undgå kontakt med sorte mennesker, er, nazister (racister).

Men sådan er vi jo så forskellige.

[GoogaMooga]

[Erling Søby]

Siden du nu er så glad for at trække nazikortet, lolsen, så vil jeg erindre dig om Godwins Lov:

https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Og her især om følgende:

Mike Godwin havde observeret, at et insisterende mem - en informationsvirus - havde inficeret debatterne i mange nyhedsgrupper på Usenet: Mange debatter nåede uvægerligt et punkt, hvor en eller anden sammenlignede nogen eller noget med Hitler eller nazister[1], hvilket altid endte med at blive betragtet som afslutningen på debatten, og at pågældende debattør blev set som debattens taber.

Han var træt af at se dette mem (sammenligningen) dukke op som en retorisk hammer til at nedgøre eller afspore en diskussion med - og frygtede at en ukritisk ligestilling af nazistisk Endlösung med debatdeltageres ubetydelige fejl, eller med offentlige politik, ville forvanske den egentlige betydning af Holocaust. Som et eksperiment tilstræbte han derfor udformningen af et "anti-mem" - en informations-vaccination mod brugen af nazi-sammenligninger.

[GoogaMooga]

[Frank Madsen]

Herefter kommer du ind med følgende sætning:

Hvis nogen er interesseret i at dykke dybere ned i Scott Adams udtalelse end bare at afskrive ham som "nazist" (?), så er der en artikel her med et link til hans videocast.

I lyset af det, er det ikke tydeligt ud fra den sætning, at det du efterlyser er at der anvendes ordet "racist" fremfor "nazist", eller om du mener der er noget at komme efter i hans udtalelser, der retfærdiggører disse.

Men du vælger straks at gå med den tolkning, at jeg tager "nazisten" i forsvar i stedet for et øjeblik at overveje, om det er din anvendelse af betegnelser, jeg stiller spørgsmålstegn ved.

Over and out herfra.

[lolsen]

Erling:

Jeg kender udmærket til Godwin og i dette tilfælde står jeg ved ordvalget (hvilket desuden er totalt ligegyldigt for diskussionen vedr. Adams, men det er tydeligt hvor dit fokus i sagen ligger - hvilket heller ikke er noget nyt fra dig). Men har forståelse for at andre vil foretrække racist.

Frank:

Ja det gør jeg og det står jeg ved. Faktum er at der bliver diskuteret et verbalt overfald, hadtale, udskamning og hetz mod minoriteter i en kontekst hvor personen forsøges at gøre til et offer. I den diskussion vælger du at lægge dit fokus på at tage personen i forsvar fra at blive benævnt som nazist, fremfor at lægge fokus på den undertrykkelse det er et udtryk for, samt at det selvfølgeligt er aviser i sin gode ret til at afbryde samarbejdet med sådanne personer. Hvilket desværre ikke kan siges at være den første gang du herinde har prioriteret dit fokus sådan.

Over and out herfra.

[Erling Søby]

lolsen:

Jeg kender udmærket til Godwin og i dette tilfælde står jeg ved ordvalget (hvilket desuden er totalt ligegyldigt for diskussionen vedr. Adams, men det er tydeligt hvor dit fokus i sagen ligger - hvilket heller ikke er noget nyt fra dig). Men har forståelse for at andre vil foretrække racist.

Din hang til at trække nazikortet er historieløs, usaglig og en hån mod nazismens ofre. Jeg har ingen forståelse for det overhovedet.

[lolsen]

Eling:

Din hang til at fjerne fokus fra de racistiske (nazistiske) udtalelser, er historieløs, usaglig og en hån mod ofrene, fortidens og nutidens.

Jeg har ingen forståelse for det overhovedet.

[Erling Søby]

Jeg har ingen forventninger om at du forstår noget som helst, lolsen.

Og dermed vil jeg ikke bruge mere tid på dig. Ha' en rar dag, som man siger.

[lolsen]

Erling:

Jeg har derimod en forventning om at du ved hvilken agenda du fremmer og hvorfor, Erling.

Og derfor vil jeg ikke bruge mere tid på dig. Ha' en rar dag, som man siger.