Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Brugeravatar
Antaeus
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 9408
Tilmeldt: 29. mar 2005, 20:08
Geografisk sted: Langtbortistan, Vest for Ærø

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Antaeus »

Antaeus skrev: 29. apr 2023, 19:18 Heldigvis en, Steven Spielberg, som kommer til fornuft, selv om det er for sent.

Steven Spielberg Regrets Editing Guns Out of ‘E.T.,’ Says ‘No Film Should Be Revised’ for Today’s Standards: ‘That Was a Mistake’

ET.jpg

Steven Spielberg participated in a master class at the Time 100 Summit and announced he regrets editing guns out of “E.T. the Extra-Terrestrial.” The film’s 1982 theatrical cut includes a scene of officers chasing young kids with firearms. Spielberg edited the guns out for the 20th anniversary release of the film and replaced the firearms with walkie talkies.

“That was a mistake,” Spielberg said. “I never should have done that. ‘E.T.’ is a product of its era. No film should be revised based on the lenses we now are, either voluntarily, or being forced to peer through.”

“‘E.T.’ was a film that I was sensitive to the fact that the federal agents were approaching kids with firearms exposed and I thought I would change the guns into walkie talkies… Years went by and I changed my own views,” Spielberg continued. “I should have never messed with the archives of my own work, and I don’t recommend anyone do that. All our movies are a kind of a signpost of where we were when we made them, what the world was like and what the world was receiving when we got those stories out there. So I really regret having that out there.”

https://variety.com/2023/film/news/stev ... bFIXrEhZ00
Jeg fik ikke det her med i ovenstående:


Spielberg’s regret over censoring “E.T.” led the Time 100 moderator to bring up recent news about Roald Dahl and other authors’ books being censored for offensive language and republished with language considered more inclusive by today’s standards.

“Nobody should ever attempt to take the chocolate out of Willy Wonka! Ever!” Spielberg joked. He added on a more serious note: “For me, it is sacrosanct. It’s our history, it’s our cultural heritage. I do not believe in censorship in that way.”

Spielberg most recently directed “The Fabelmans,” which was nominated for seven Oscars, including best picture and best director. Next up for the filmmaker could be a remake of Steve McQueen’s 1968 action-thriller “Bullitt” starring Bradley Cooper.
Kæmp for Paul Murrys Samlede Værker
[url]viewtopic.php?f=4&t=16720/url]
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Mere om den revionisme, der er godt i gang med at ødelægge litteraturen: https://www.frontpagemag.com/the-end-of ... a2cfwRfAwc
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Andrebyboer
Brugerniveau 2
Brugerniveau 2
Indlæg: 218
Tilmeldt: 20. sep 2010, 22:41

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Andrebyboer »

Som sagt…
Andrebyboer skrev: 27. mar 2023, 16:21 Det der er en hysterisk og historieløs virkelighetsforståelse, som du har pådratt deg via ukritisk konsum av høyrevridd propagandamateriale
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Er du nu dér igen? :x
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

Faktisk er det en overraskende interessant artikel, uanset forfatterens og tidsskriftets dybt højreorienterede grundholdninger, som nogle af artiklens konklusioner ærlig talt synes at være noget i modstrid med.

Forfatteren er nemlig kritisk på tre felter, hvoraf de to første er overraskende antikonservative og antiamerikanske:

1. At kæmpestore medievirksomheder opkøber intellectual property og dermed gør dem til property. Altså opkøber skabernes rettigheder, så de ikke længere tilhører personer, men virksomheder. Skabernes værker er ikke længere kreative værker, men handelsvarer.

2. At disse kæmpestore medievirksomheder derefter omgør de værker, de nu ejer.

3. At omgørelserne så, indtil videre i hvert fald, kan rubriceres som wokeistiske.

Se bare:

"A fundamental difference is that literature is not a fast food chain. The ‘property’ element of intellectual property rests on copyright that no longer serves authors, but corporations. Congressional Republicans and Democrats passed the Mickey Mouse Protection Act which created a century of copyright and extended it to fifty years from the death of the author. This wasn’t done to benefit writers and artists, but to benefit Disney. Perpetual copyright armed Hollywood with vaults full of intellectual properties while unleashing a cultural war on America."

"Netflix can do whatever it likes with its properties, but there’s no reason that books that are eighty years old should be anyone’s property."

"Copyright should exist to protect writers and books, or it should not exist at all."


Det lyder helt menneskeligt og nærmest, som om forfatteren kritiserer selve den amerikanske kapitalistiske grundtese, at penge er magt, og at den der har flest penge, har mest magt, og at ejendomsretten er ukrænkelig. Så hvem skulle forhindre Disney eller Netflix i at købe alle de intellektuelle rettigheder, som nogen vil sælge og derefter at gøre med dem, hvad de vil?

Så kan man spørge: Havde George Lucas virkelig brug for de mange milliarder, han fik for Lucasfilm? Havde Steven Spielberg (som selv opkøbte intellektuelle rettigheder) virkelig brug for de mange milliarder, han fik for Dreamworks? Den slags spørgsmål stiller artiklens forfatter ikke. Man kunne også nævne alle de gamle rock- og popmusikere, der sælger alle rettigheder til deres bagkatalog for millioner og milliarder. Har de virkelig brug for dem? Og hvis Sony og Spotify og lignende er wokeistisk orienteret, bliver det vel det næste: At de digitalt indsampler ændrede ord og sætninger i gamle sangtekster.

Og det er jo kun et øjebliksbillede, at ændringerne går i wokeistisk retning. Verdens udvikler sig jo i bølger, så der kan sagtens komme et tidspunkt, hvor de nye ejere af gamle værker ønsker at ændre dem i langt med konservativ rabiat retning, end de faktisk var oprindeligt. Det kan man ikke vide.
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

En af kommentarerne er ret morsom - og ikke mindst den efterfølgende diskussion af, om den er ment satirisk eller ej:

"Private property is selfish and selfishness is deplorable and reprehensible. Selfishness also known as individualism is a fake narrative, the self is the enemy of brotherly love. Get rid of the selfish copyright laws for the common good, for brotherly love. Stamp out selfishness once and for all. Dr. Seuss didn’t write that! It takes a village of brothers and sisters to raise a Dr. Seuss. Share the intellectual wealth, spread the intellectual wealth, for the common good."
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Lige i dette tilfælde vil jeg være upartisk, for det er sådan set hip-som-hap, om et værk bliver ændret eller censureret af en højrefløj eller en venstrefløj, man skal ikke ændre ved kunstværker eller censurere dem uden de oprindelige skaberes tilsagn. Og da slet ikke sælge dem som skabernes egne værker derefter. Okay, der er måske en lille disclaimer på side 2, men hvor længe vil de blive ved med selv dette? Det er ligesådan med MSM, der er så meget fake news og propaganda i omløb hele tiden, tror da pokker, folk bliver mistænksomme. Jeg kommer ikke til at købe klassiske værker af nogen art, hvis de er udgivet efter 2020. Jeg vil omgå dette svineri ved kun at købe gamle bøger. Det gør jeg jo alligevel kun. :wink:
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Brugeravatar
Frank Madsen
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 8416
Tilmeldt: 16. nov 2003, 11:02
Geografisk sted: Birkerød
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Frank Madsen »

GoogaMooga skrev: 10. maj 2023, 13:08Mere om den revionisme, der er godt i gang med at ødelægge litteraturen: https://www.frontpagemag.com/the-end-of ... a2cfwRfAwc
In the land of Norway, where fjords meet the sea,
Lived right-wing Norwegians, as different as can be.
With their thoughts and beliefs, they marched to their tune,
But a story of awakening, we'll share real soon.

In a small little village, near mountains so grand,
Lived a right-wing Norwegian named Lars, by land.
He cherished his heritage, traditions held dear,
And often had doubts about those who were near.

Lars had his values, his ways, and his voice,
But he seldom ventured beyond his own choice.
He lived in a bubble, content in his sphere,
Until one day, something changed, becoming clear.

One sunny day, he met a girl named Freya,
Her heart was so kind, her spirit so fire.
She spoke of compassion, equality, and love,
And Lars listened closely, his curiosity grew.

She shared tales of refugees seeking new homes,
Their stories of struggle, of crossing vast foam.
Freya spoke of their dreams, their hopes and their fears,
And Lars felt his heart open, shedding old tears.

He questioned his notions, his thoughts and his views,
Were they rooted in truth, or just selective cues?
He ventured outside, explored lands near and far,
To understand perspectives, from wherever they are.

He met left-wing activists fighting for change,
And listened to stories of hope in their range.
He learned of their struggles, their calls for justice,
And discovered that harmony requires all of us.

Lars returned to his village, a transformed man,
With newfound compassion and an open plan.
He shared what he'd learned, his neighbors took heed,
Embracing diversity, in word and in deed.

The right-wing Norwegians saw a different way,
Where bridges were built, and compassion held sway.
They recognized the beauty in cultures diverse,
And the strength that emerges when we all converse.

In the land of Norway, they stood hand in hand,
Right-wing and left-wing, a united band.
For in understanding, respect had unfurled,
And woke hearts had blossomed in this globalized world.

So, remember dear reader, as you journey through life,
To question your notions, to conquer your strife.
For awakening awaits, like Lars in his quest,
In a world where empathy and love are the best.

Dr Snus
FRANK BRUUN MADSEN
Forlaget Eudor
Tegneserier & børnebøger
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Carsten Søndergaard skrev: 11. maj 2023, 00:17
Og det er jo kun et øjebliksbillede, at ændringerne går i wokeistisk retning. Verdens udvikler sig jo i bølger, så der kan sagtens komme et tidspunkt, hvor de nye ejere af gamle værker ønsker at ændre dem i langt med konservativ rabiat retning, end de faktisk var oprindeligt. Det kan man ikke vide.
Enig i dine betragtninger. :) Men hvorfor den ene eller den anden retning, hvorfor ikke bare lade værkerne være i fred? Folk, der udtænker sådanne overgreb på kunsten kan umuligt være skabende kunstnere selv, og hvis de er, er de korrumperede. Man kunne ønske at verden ville finde en naturlig balance, et fornuftigt leje til gavn for os alle, i stedet for altid at skulle forfølge en ideologi. For ideologi er noget bras, som Poul Schlüter engang sagde.
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 01:05Jeg kommer ikke til at købe klassiske værker af nogen art, hvis de er udgivet efter 2020.
Men de dér multinationale mediekonglomerater er jo 100 % ligeglad med dig. De betaler ikke milliarder for at sælge noget til dig og dine jævnaldrende, som sandsynligvis allerede har købt de klassiske værker, I skal, eller netop kun vil købe gamle udgaver af dem. De betaler milliarder for at sælge nye versioner (for endnu flere milliarder) af noget, der anses for at have en eller anden grundlæggende fortællemæssig kvalitet, som de mener kan moderniseres, så de tiltaler et meget yngre og meget større købedygtigt publikum. Det er jo sådan set logisk nok, hvis man anlægger en helt kold businessagtig vinkel, som man jo traditionelt gør ikke mindst i USA.
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 01:11Folk, der udtænker sådanne overgreb på kunsten kan umuligt være skabende kunstnere selv
De er helt sikkert ikke skabende kunstnere selv, det er netop forskellen. Og årsagen til, at det foregår.
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 01:11Man kunne ønske at verden ville finde en naturlig balance, et fornuftigt leje til gavn for os alle, i stedet for altid at skulle forfølge en ideologi. For ideologi er noget bras, som Poul Schlüter engang sagde.
Nuvel, men ideologierne har jo eksisteret i de sidste par hundrede år, med andre ord samme periode som mange af de klassiske værker blev skabt i. Så muligvis kan man konkludere, at der skal ideologier til, for at man kan kan skabe gennemslagskraftige kulturelle fortællinger. Måske ville der slet ikke eksistere noget, der var værd at læse (eller elske eller kritisere eller slås om), hvis der ikke fandtes ideologier?
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Carsten Søndergaard skrev: 11. maj 2023, 01:56
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 01:11Man kunne ønske at verden ville finde en naturlig balance, et fornuftigt leje til gavn for os alle, i stedet for altid at skulle forfølge en ideologi. For ideologi er noget bras, som Poul Schlüter engang sagde.
Nuvel, men ideologierne har jo eksisteret i de sidste par hundrede år, med andre ord samme periode som mange af de klassiske værker blev skabt i. Så muligvis kan man konkludere, at der skal ideologier til, for at man kan kan skabe gennemslagskraftige kulturelle fortællinger. Måske ville der slet ikke eksistere noget, der var værd at læse (eller elske eller kritisere eller slås om), hvis der ikke fandtes ideologier?
God pointe. Politiske skel og sociale spændinger skaber helt sikkert grobund for mange fortællinger, og jeg tilstræber heller ikke, at alle skal være enige og gå hånd i hånd mod en lysende solopgang. Men hvis den ene fløj lukker munden på den anden (venstre eller højre) og ikke tillader dissens, er det måske bedre med en kedelig konsensus og overensstemmelse.
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 04:10hvis den ene fløj lukker munden på den anden (venstre eller højre) og ikke tillader dissens
Men det er jo ikke det, der foregår her. Bortset fra visse lokale biblioteker og skoler i USA er der jo ikke nogen i den vestlige verden, der lukker munden på nogen.

Der er bare nogle lovlige virksomheder det helt lovligt ændrer lidt i nogle meget gamle værker, fordi de mener, at de ellers ikke vil kunne finde et nyt og yngre publikum. Så kan man mene, at de bare skulle lade være med det, og også det er fuldt lovligt, der er fri meningsdannelse.

Husk også, at det her først og fremmest handler om USA og England. I det kontinentale Europa og Norden er der andre både juridiske og moralske regler for, hvordan man må behandle en skabers værker. På vores felt ser man det jo også tydeligt, hvordan for eksempel Isabelle Franquin, Anne Goscinny og Sylvie Uderzo vogter over deres fædres værker og får lov til at gøre indsigelser.
Brugeravatar
GoogaMooga
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 22977
Tilmeldt: 17. feb 2005, 21:38

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af GoogaMooga »

Carsten Søndergaard skrev: 11. maj 2023, 19:08
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 04:10hvis den ene fløj lukker munden på den anden (venstre eller højre) og ikke tillader dissens
Bortset fra visse lokale biblioteker og skoler i USA er der jo ikke nogen i den vestlige verden, der lukker munden på nogen.
Jeg vil ikke ud ad det spor, for det er der vist delte meninger om. Men til det første, nej, det er ikke det, der foregår her - eller gør der? Skaberne har ikke givet deres tilsagn, da de er døde. Der må være en droit moral, uanset at skaberne ikke ejer deres værker.
"It's a mod, mod, mod, mod world, luv!" -- Twiggy
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 20:00
Carsten Søndergaard skrev: 11. maj 2023, 19:08
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 04:10hvis den ene fløj lukker munden på den anden (venstre eller højre) og ikke tillader dissens
Bortset fra visse lokale biblioteker og skoler i USA er der jo ikke nogen i den vestlige verden, der lukker munden på nogen.
Jeg vil ikke ud ad det spor, for det er der vist delte meninger om.
Det er der uden tvivl. Men formelt er der ikke forbud mod at tale, skrive og tegne, som man vil. Al censur er afskaffet. Selv blasfemiparagraffen er ophævet.
GoogaMooga skrev: 11. maj 2023, 20:00Men til det første, nej, det er ikke det, der foregår her - eller gør der? Skaberne har ikke givet deres tilsagn, da de er døde. Der må være en droit moral, uanset at skaberne ikke ejer deres værker.
Det er der i Europa, men ikke i USA.

Man behøver bare at se på den amerikanske kontra den europæiske tegneseriehistorie for at forstå forskellen. Indtil Neal Adams og andre i begyndelsen af 1970'erne begyndte at kæmpe for rettighederne for skaberne, ikke blot rettigheder til udnyttelse af deres værker, men også selve det fysiske værk i form at originaltegninger, var alle amerikanske tegneserier skabt som work for hire, et lovmæssigt begreb i USA's copyright-lov. Hvis et værk er skabt under en work for hire-kontrakt, overgår alle rettigheder til den, der betaler en forfatter eller tegner for at lave værket, og køberen bliver juridisk set skaberen af værket. Teknisk set svarer det til, at forfatterne og tegnerne var fastansat og skabte deres værker i arbejdstiden. Køberen ejer også originaltegningerne. Indtil midten af 1970'erne beholdt forlagene i langt de fleste tilfælde originaltegningerne eller kom dem i skraldespanden. Forfatterne og tegnerne behøver ikke at krediteres ved navn i forbindelse med udgivelse af deres værker. Det var også noget af det, Neal Adams kæmpede for, fx at Siegel og Shuster skulle krediteres, da alle Superman-filmene kom. Det var DC ikke forpligtet til og modstander af. De havde aldrig været vant til at betale en rød reje til nogen for nogen som helst form for genudnyttelse, herunder for eksempel også alle de udenlandske udgaver af Superman og alle mulige andre tegneserier.

I Europa er det helt anderledes. Den moralske ophavsret lever videre, også uanset om ophavsmanden selv eller dennes arvinger vælger at sælge brugsrettighederne. Og med brugsrettighederne følger, at de oprindelige skabere skal krediteres, når de udnyttes. Selve de fysiske artefakter, manuskripter og tegninger på papir, tilhører i Europa under alle omstændigheder ophavsmanden, indtil denne eller dennes arvinger måske vælger at sælge nogle af dem.
Brugeravatar
Carsten Søndergaard
Brugerniveau 7
Brugerniveau 7
Indlæg: 7167
Tilmeldt: 2. apr 2005, 00:28
Geografisk sted: København
Kontakt:

Re: Dilbert blev offer for wokeismen og må lukke

Indlæg af Carsten Søndergaard »

Men tingene ændrer sig trods alt i USA for nyere ting. Et godt eksempel er pressebureauet Universal Press Syndicate, grundlagt i 1970 af John McMeel og Jim Andrews næsten samtidig med, at Neal Adams indledte sin kamp. Lige fra begyndelsen besluttede de at pressebureauet og skaberne skulle eje ophavsretten i fællesskab, hvilket i sig selv var revolutionerende i forhold til alle de gamle syndikater som King Features osv. I 1990 tog de skridtet fuldt ud og frasagde sig medejerskabet, så de fulde rettigheder tilhører skaberne.

Nok så interessant har dette moderne pressebureau stået for formidlingen af nogle af de mest populære og markante avistegneserier i nyere tid, for eksempel Doonesbury, Steen & Stoffer, The Far Side osv. Man kan formentlig konkludere, at de moderne betingelser har tiltrukket tegneserieskabere, som måske ellers bare ville have haft forfulgt en helt anden karriere.

Og også Garfield, som i begyndelsen blev distribueret af det oldgamle pressebureau United Feature Syndicate, indtil Jim Davis i 1993 købte alle rettigheder tilbage fra dem, fordi han var utilfreds med ordningen, og overlod distributionen til Universal Press Syndicate, hvorefter han altså selv sad tilbage med samtlige rettigheder til sit eget værk.

Så for eksempel de serier kan man ikke udnytte på nogen måde uden at indhente tilladelse fra ophavsmanden. Medmindre denne sælger alle sine rettigheder, som Jim Davis jo har gjort med Garfield i 2019 til Paramount - hvilket han ikke ville kunne have gjort, hvis Garfield stadig var i stald hos United Feature. Men han har naturligvis sikret sig, at han fx fortsat skal krediteres som skaber af tegneserien og figurerne.
Besvar